Jubii! Hurra! Kulturberigelsen har gjort det igen! Endnu engang er Danmark blevet kulturberiget med et mord. Hvor er det dog godt, at vi har fået noget arketypisk arabisk mentalitet til landet. Alletiders! Hvordan kunne vi egentlig holde os selv ud dengang folk ikke blev myrdet? Islamisk drabskultur er virkelig en stor gave til det danske folk, ikke? Historien kort:
En afrikansk udseende 19årig mand kommer gående på Ny Østergade nær Kgs. Nytorv sammen med en dansk ven. Tre arabere kommer forbi og beslutter, at de vil have den enes hue. For ligesom at understrege, at de mener det alvorligt, bringes hele to knive i anvendelse. De to grupper kender ikke hinanden. Fra EkstraBladet:
Den 19-årige blev stukket tre gange i det ene ben og én gang i brystet. Han døde kort efter. Offerets ven blev tildelt flere slag, men blev ikke alvorligt kvæstet ved overfaldet.
Man har anholdt en 20årig araber, som anses for at være hovedgerningsmanden. Politiet leder stadig efter de to andre. Den anholdte er tidligere dømt adskillige gange for både vold og anden kriminalitet, men gudskelov har ingen af landets ansvarlige dommere udvist ham endnu. Ellers kunne han jo ikke have fortsat sin sublime og lysende karriere som kulturberiger, – en karriere, der kun er kulmineret med et pragtfuldt, meningsløst drab på en 19årig teenager.
Faktisk skete mordet i en af de politiovervågede zoner med både check points og road blocks, ligesom der også var videoovervågning af stedet. Det er virkelig meget beundringsværdigt, at det lykkedes kulturberigelsen at slå til igen under så vanskelige forhold.
Hatten af for det.
Humanitærpopulisterne, som har villet denne vidunderlige indvandring, kan være stolte af sig selv. I og med at de undlader at integrere sådanne mennesker, falder en stor del af æren jo ligesom tilbage på dem, ikke også? De har medvirket meget proaktivt til udviklingen og kan efterhånden prale af at have en hel del blod på hænderne.
Man kan kun have sympati for deres bestræbelser for at få de afviste irakiske asylsøgere ind i landet. Nu er det jo kommet frem, at også de er kriminelle. Sort arbejde, skatteunddragelse, socialt bedrageri og hvad har vi ikke. Præster, bedstemødre og andre har opdaget, at der er udsigt til endnu mere kulturberigelse på den konto. Jojo. Behjertede mennesker. Hvem ved hvormange mord eller invalider det kan kaste af sig, når mere eller mindre kriminelle irakere i hundredevis får familiesammenføring i sædvanlig stor målestok? Åh, de herlige halalhippier - disse humanister mener os det godt. Det kører simpelthen bare derudaf.
Andre kilder: EkstraBladet, EkstraBladet, EkstraBladet, B.T., B.T., B.T., Jyllands-Posten, Jyllands-Posten, Jyllands-Posten, TV2 Lorrys 19:30 udsendelse,
Opdatering den 6. januar fra Berlingske Tidende:
Kriminalpolitiet i København har anholdt yderligere to unge mænd i forbindelse med knivdrabet på en 19-årig mand på Strøget ved Kongens Nytorv i København tidligt lørdag morgen.
De to mænd, der blev anholdt natten til søndag, sigtes for røverisk overfald og manddrab,
Det oplyser kriminalpolitiet.
Opdatering 6. januar fra B.T. Der var ikke tale om tre arabere:
Søndag middag blev den 19-årige dansker fremstillet i grundlovsforhør, hvor han blev sigtet for røveri af særligt farlig karakter og drab. Han nægter sig skyldig og vil heller ikke udtale sig i sagen.
Resmødet er af hensyn til sagens efterforskning lukket. Den brasilianske dreng vil senere søndag blive fremstillet.
Politiet anholdt lørdag en tredje person i drabssagen fra Strøget, der blev varetægtsfængslet. Der var her tale om en 20-årig mand med iransk statsborgerskab.
Opdatering 11. januar: B.T. har et meget sødt portræt af den myrdede Anton Njie, der var søn af en dansk mor og en gambiansk far. Link HER.
Det blev da ellers ikke nævnt i nyhederne på tv at han er af arabisk oprindelse……hmmmmm er det mon egentligt lovligt for politiet at føre statistik over hvor stor en andel af vold og drab ikke etnisk danskere står for i forhold til hvor mange de er og i forhold til hvor meget en typisk etnisk dansker står for ?
Er det mon 10 % mere 20 %, 30 %…….80% eller måske endda dobbelt så mange…..nogen der har nogle tal ?
Det kræver adgang til arkivet der ikke er fuldstændigt oppe at køre endnu så vidt jeg ved.
Dels er der der de uløste sager, dels andre problemer i opsætningen af arkivet så det fremover kunne være let at henvise til statistikkerne og enkelt at finde de eller den specifikke statistik men søger.
Hvor er det langt ude. Er der nogle, der ved, om man bliver mentalt tjekket i asylcentrene?
Nå, men jeg kunne jo ikke helt lade denne sætning forblive ukommenteret: “Islamisk drabskultur er virkelig en stor gave til det danske folk, ikke?”
Kære geni, du kan jo ikke med sikkerhed vide, at manden var muslim. Og som jeg allerede forgæves har påpeget, er det IMOD islams love at slå ihjel. Så simpelt er det.
Lige en sidste ting, O-Du-Universale-Geni, du mangler evnen til at kunne adskille etnicitet fra religion.
Bedste hilsner
Taqiyya…
Hvad er det for noget ‘tagiyya’, du nu beskylder mig for?
Men nå ja, det er jo så let at lukke munden på demokratiet, ved at komme med irrelevante og splidskabende anklager.
Jeg har en smule ondt af dig, for det er jo tydeligt, at du er et intelligent menneske, måske bare en anelse closed-minded.
Hav det godt
Bedste hilsner
Det er lidt håbløst. Prøv at søge her på bloggen (den har en søgefunktion). Wikipedia er også et godt sted at lære noget om islam. Her er et link om taqiyya:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya#Sunni_view
Når du har sat dig lidt ind i, hvad islam er, skal du være velkommen tilbage.
Kære medmenneske, ellers tak for brugsanvisningen, jeg ved allerede, hvad taqiyya er. Men det havde intet relevans for min kommentar.
Bedste hilsner (igen)
-> S.
To ting.
http://ekstrabladet.dk/112/article374422.ece
1. I artiklen står følgende:
“Opgøret fandt sted kort før kl. 06, da tre unge med udenlandsk baggrund kom i skænderi med to danskere, fordi de angiveligt ville have fat i den enes hue.”
Udenlandsk baggrund. Vi lader den stå et øjeblik. Jeg sætter en kasse bajere på at det er af Muhammeds følgesvende.
2. Du skriver:
“Og som jeg allerede forgæves har påpeget, er det IMOD islams love at slå ihjel. Så simpelt er det.”
Lodret forkert. Mind mig lige om hvordan Islam forholder sig til utroskab, frafald fra religionen, afgudsdyrkelse…(forsæt selv listen).
Jep – det er imod islamisk lov at slå ihjel… når det drejer sig om andre muslimer .
( Dette oplever vi jo dagligt i forbindelse med f.eks. Mellemøsten,ikke ?)
Men det er helt legalt at slå Vantro ihjel.
Som skrevet står i diverse Sura i Koranen er det nærmest en PLIGT at udøve en sådan velgerning .
Nu kunne denne tumpe til afdøde jo bare ha`aflevet sin hue til muselmanden og dermed vist at han bøjede sig for dennes krav.
Så havde han og hans ven muligvis kunnet nøjes med at få en omgang tæsk.
Det er dog for galt at den stakkels muselmand skal køres helt ud af rammerne og være nødt til at stikke Undermennesket ihjel for at få dennes hue!
@ TJN
Her er lidt om tilstanden i 2005
http://ekstrabladet.dk/incoming/article169295.ece
At forbryderne var arabere blev oplyst på TV2 Lorry i deres 19:30-udsendelse. Link:
http://www.lorry.dk/moduler/nyheder/showregvideo.asp?dato=05-01-2008&cID=1&vId=402570
Her i B.T. er der et foto af den dræbte dreng, Anton Njie Hansen. Han ser ganske afrikansk ud, man kan vel godt have været dansker – f.eks. hvis han var adopteret eller hvis den ene forældre har været gammeldansker. Det tyder hans navn på. Link:
http://www.bt.dk/article/20080106/krimi/80106005/
Men de er åbenbart ikke arabiske allesammen. Citat:
Søndag middag blev den 19-årige dansker fremstillet i grundlovsforhør, hvor han blev sigtet for røveri af særligt farlig karakter og drab. Han nægter sig skyldig og vil heller ikke udtale sig i sagen.
Resmødet er af hensyn til sagens efterforskning lukket. Den brasilianske dreng vil senere søndag blive fremstillet.
Politiet anholdt lørdag en tredje person i drabssagen fra Strøget, der blev varetægtsfængslet. Der var her tale om en 20-årig mand med iransk statsborgerskab.
Danska bröder och systrar:
I Tyskland har ETT enda fall av islamistinspirerad brutal misshandel av en gammal man skapat stor debatt. (De skulle bara veta vad som händer i Sverige !) Här tillåts offret komma till tals och redovisa den inopportuna sanningen och förklara att han inte godtar gärningsmannens senkomna och inte ärligt menade ursäkter:
http://www.bild.t-online.de/BILD/news/vermischtes/2008/01/05/u-bahn-schlaeger/hgs-u-bahn-schlaeger/hg-opfer-nimmt-entschuldigung-nicht-an,geo=3411466.html
Så här skildras ett liknande fall i svenska Expressen. Inget nämns naturligtvis om gärningsmännens ursprung, men offrets starka och bestående intryck av det glödande hatet i deras ögon är detsamma. Det går inte att blunda för att det pågår ett, ännu så länge, lågintensivt krig mot oss européer – i Europa !!:
http://boras.expressen.se/nyheter/1.992454/kjell-arne-en-vardagshjalte
Här varnar en anglikansk biskop (uppenbarligen ursprungligen pakistanier, vilket först kan synas anmärkningsvärt bara det – men man inser naturligtvis snart att det hade varit omöjligt att publicera samma uttalande från “en vit medelålders anglosaxisk protestant” – för den tilltagande “enklaviseringen” av det engelska samhället:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7173599.stm
Vet inte om ni har hört talas om det, men under hösten har det pågått stenkastning mot polis, brandkår, bussar och pendeltåg i nästan varje svensk stad och runt jul och nyår övergick det i raketkrig. Här är ett exempel på “ett möte mellan kulturer” i en genomsnittlig svensk stad:
http://boras.expressen.se/nyheter/1.990242/fick-raket-i-munnen-efter-kyss
Någon som tycker att läget är allvarligt ?
Jeg kan skam læse, og ordet udenlandsk tilkaldte også min opmærksomhed (ellers havde den jo ikke stået her på bloggen). Men igen ville jeg bare påpege, at ikke alle udlændinge er muslimer og langt fra praktiserende. Jeg tror næppe, at iraneren havde islamiske tanker i baghovedet, da han stjal (jeg referer til Moses’ 10 Bud, der også er trådt i kraft i islam) huen.
“Lodret forkert. Mind mig lige om hvordan Islam forholder sig til utroskab, frafald fra religionen, afgudsdyrkelse…(forsæt selv listen).” og “( Dette oplever vi jo dagligt i forbindelse med f.eks. Mellemøsten,ikke ?”
Jeg kan ikke andet end at trække på smilebåndet. Tænk jer om, hvad er det I lige selv har skrevet? Mellemøsten! Det er HVEM, der udøver islam, rigtig nok. Men, men… Dykker I ned i Koranen, vil I opdage, at det er IMOD islam at slå ihjel. Punktum. Basta. – Jo, for resten, der er en undtagelse, i tilfælde hvor drab kan bruges som selvforsvar, som den sidste løsning, skulle det være tilladt. Men ellers ikke.
I skal igen se bort fra ‘muslimer’ dvs. menneskerne, der som du og jeg er imperfekte, og ‘islam’ som religion, der muligvis også er imperfekt. Forskellen er, at muslimerne kun repræsenterer den enkeltes (muligvis fejlfortolkede) overbevisning, mens islam repræsenterer selve – sjovt nok – religionen. Og i islam er drab forbudt. C’est ca.
Bedste hilsner og mange smil
S., du har helt fel beträffande islams förhållande till mördande. Koranen uppmuntrar till mord. Här är bara ett fåtal ställen citerade. Artikeln infördes nyss i Sveriges största dagstidning efter mordet på Bhutto, men dess slutsatser är giltiga för oss européer också. Ett anmärkningsvärt gott tecken på att PK-maffians front mot sanningen håller på att rämna:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=729571
Jeg har læst koranen mange gange. Det har du ikke, kan jeg se på dine mytomane udredninger. Et andet eksempel på islams og koranens voldsbefalinger er jihad. Hellig krig. Benægter du også det?
Heja Sverige! Hvilke grumme artikler.
Jeg har læst Koranen, og oven i købet har jeg været så heldig at læse den på originalsproget.
Jihad er en misforståelse. I grunden gik jihad ud på at forsvare sit eget jord, de, der døde af at kæmpe for deres eget land, blev helte, eller martyrer om I vil.
Se det på en anden måde. Tænk på de faldne soldater i Afghanistan. De bliver ophøjet herhjemme for deres mod og godhed, fordi de tog til Afghanistan i en god sags tjeneste. Det er den tankegang, man nogle steder har. Desværre er det så blevet sådan, at adskillige terrororganisationer har fordrejet meningen med jihad, for at retfærdiggøre deres egne grusomme handlinger.
Bedste hilsner
S.
”Hvor er det langt ude. Er der nogle, der ved, om man bliver mentalt tjekket i asylcentrene?”
Det er vist kun en fordel, at være mentalt forstyrret når man søger asyl i Danmark, idet man herved kan opnå ”humanitær opholdstilladelse”. Sandsynligheden for at opnå asyl er altså dobbelt så stor, eftersom ansøgningen både behandles af udlængeservice og integrationsministeriet.
Universalgeni: Vi stå sammen side om side.
Aida: Ja, men i det mindste ville de indlægges istedet for at rende rundt på gader og stræder og slå uskyldige ihjel.
Bedste hilsner
S. Nu holder du op med at lyve!
Du spreder misinformation og du misbruger folks tid. Du minder om Mona Sheik i en endnu mere tumpet udgave. Hele 97% af jihad i koranen handler om krig – 3% handler om indre kamp. Artikel:
Studiet af politisk islam
Af Jamie Glazov – FrontPageMagazine.com | February 5, 2007
Frontpage Magazine (FP) har interviewet direktør Bill Warner (BW), The Center for the Study of Political Islam, CSPI. CSPI’s mål er at undervise i doktrinen politisk islam gennem bøger, af hvilke centeret har udgivet en række.
FP: Fortæl os lidt om ‘The Center for the Study of Political Islam’.
BW: CSPI er en gruppe videnskabsmænd, der har helliget sig et videnskabeligt studium af islams grundlæggende tekster – Koran, Sira (Muhammads liv) og Hadith (Muhammads sædvaner). Der er to områder at studere i islam, doktrin og historie, eller som CSPI ser det – teorien og dens resultater. Vi studerer historien for at finde doktrinens praktiske eller eksperimentelle resultater.
Tilsyneladende er CSPI de første, der har anvendt statistik for at undersøge doktrinen. Tidligere studier af Koranen har hovedsageligt helliget sig studier af arabisk sprog.
Vores første princip er, at Koran, Sira og Hadith skal ses under ét. Vi kalder dem den islamiske trilogi for at understrege teksternes sammenhæng.
Vores vigtigste intellektuelle gennembrud har været at påvise den dualisme, der er grundlag for og nøgle til at forstå islam.
Alt omkring islam optræder ‘parvis’ begyndende med den grundlæggende erklæring: (1) Der er ingen gud foruden Allah, og (2) Muhammad er hans profet.
Derfor er islam Allah (Koran) og Sunna (Muhammads ord og handlinger, som de er nedskrevet i Sira og Hadith).
Al verdens blæk er blevet spildt på at forsøge at svare på spørgsmålet: Hvad er islam? Er islam fredens religion? Eller er sand islam en radikal ideologi? Er en moderat muslim den rigtige muslim?
Det minder en videnskabsmand om de gamle skænderier om lys. Er lys en partikel eller er lys en bølge? Diskussionen bølgede frem og tilbage. Kvantemekanik gav svaret. Lys er dualistisk; det er både partikel og bølge. Det afhænger af omstændighederne, hvilken kvalitet der manifesterer sig. Islam fungerer på samme måde:
Vores første fingerpeg om dualismen er i Koranen, der faktisk er to bøger, den tidlige Mekka-Koran og den senere Medina-Koran.
Den dybere forståelse af Koranens logik kommer fra de mange selvmodsigelser, den indeholder. Overfladisk betragtet løser islam disse selvmodsigelser ved at falde tilbage på “abrogation”. Dette betyder, at senere vers overtrumfer de tidligere vers.
Men i betragtning af at Koranen af muslimer anses for at være Allahs perfekte ord, så er begge vers hellige og sande. Det senere vers er “bedre”, men det tidligere vers kan ikke være forkert, eftersom Allah er perfekt.
Dette er dualismens fundament.
Begge vers er “rigtige”. Begge sider af selvmodsigelsen er sande ifølge den dualistiske logik. Omstændighederne afgør, hvilke vers der skal anvendes.
For eksempel:
Koran (Mekka) 73:10 “Lyt med tålmodighed til, hvad de [vantro] siger, og forlad dem med værdighed.”
Fra tolerance bevæger vi os til den ultimative intolerance – ikke engang Universets Herre kan udholde de vantro:
Koran (Medina) 8:12 “Så talte jeres Herre til Sine engle og sagde: “Jeg er med jer. Giv styrke til de troende. Jeg vil plante rædsel i de vantros hjerter, hug hovederne af dem og også deres fingerspidser!”
Al vestlig logik er baseret på selvmodsigelsens lov – hvis to ting er selvmodsigende, så er mindst én af dem falsk. Men islamisk logik er dualistisk; to ting kan godt være selvmodsigende – og begge være sande.
Intet dualistisk system kan afgøres af ét svar. Det er forklaringen på, at argumenterne for, hvad der udgør ”sand” islam, fortsætter i det uendelige – uden udsigt til afklaring. Et enkelt rigtigt svar findes ikke.
Dualistiske systemer kan kun måles med statikstikker. Det er meningsløst at argumentere for, at den ene side af dualismen er sand. Analogt kan det anføres, at kvantemekanikker altid giver et statistisk svar til ethvert spørgsmål.
Som et eksempel på anvendelse af statistik kan vi se på spørgsmålet: hvad er ægte jihad? Er jihad den indre, spirituelle kamp eller er jihad lig med krig?
Lad os lede hos Bukhari (Hadith) efter svaret, eftersom han hele tiden taler om jihad.
Hos Bukhari drejer 97% af jihad-referencerne sig om krig, og 3% handler om den indre kamp.
Så det statistiske svar er, at jihad er 97% krig og 3% indre kamp. Er jihad krig? Ja – 97%. Er jihad indre kamp? Ja – 3%. Så, hvis du skriver en artikel, kan du fremføre begge dele. Men sandt at sige, så kan næsten ethvert argument om islam besvares med: alt af det ovenstående. Begge sider af dualismen passer.
FP: Hvorfor er der, efter din mening, så megen uvidenhed om politisk islams historie og doktrin?
BW: Lad os først se på, hvor uvidende vi er om politisk islams historie. Hvor mange kristne kan fortælle, hvordan Tyrkiet eller Egypten blev islamiske? Hvad skete der med De Syv Kirker i Asien, som omtales i Paulus’ breve? Find en jøde, der kan fortælle den jødiske historie om dhimmitude (andenklasses borgere, der tjener islam på slavevis). Hvilken europæer ved, at hvide kvinder var de mest værdifulde slaver i Mekka? Alle ved, hvor mange jøder Hitler dræbte, men find en vantro, der kan fortælle, hvor mange der er døde i jihad over de seneste 1400 år.
Vi er lige så uvidende om doktrinen islam.
En FBI-agent får to timers undervisning i islam, og det meste af det går ud, hvordan man undgår at fornærme imamen.
Vi kæmper i Irak. Hvem udnytter viden om den politiske og militære ideologi, når der skal planlægges strategi? Hvem kan finde en eneste rabbi eller præst, der har læst Koran, Sira og Hadith? Hvilken guvernør, senator, kongresmedlem eller militær leder demonstrerer viden om den politiske doktrin islam?
Prøv på et college at finde et tilgængeligt kursus om islamisk politisk doktrin og etik. De studerende bliver skolet i islamisk kunst, arkitektur, poesi, sufisme og en storslået historie, der ignorerer de uskyldige vantros lidelser. Studerende læser kommentarer om Koran og Hadith, men de læser ikke selve doktrinen.
FP: Hvorfor så denne uvidenhed?
BW: Lad os starte med begyndelsen. Da islam brød ud af Arabien og ind i en byzantinsk verden præget af opløsning, registrerede de vantro det som en arabisk invasion.
På samme vis var det tyrkere, der invaderede Østeuropa, og maurere, der invaderede Spanien. Vores lærde var sågar ude af stand til at sætte navn på indtrængerne.
Muhammad myrdede hver eneste intellektuelle eller kunstner, der modsatte sig ham.
Det var frygt, der gjorde, at hovedparten af medierne ikke gengav Muhammad-tegningerne, og ikke en eller anden indbildt følsomhed. Frygt er en fabelagtig basis for uvidenhed, men det er ikke nok til at forklare det hele.
Hvad skyldes den næsten psykotiske modvilje mod viden om islam? Udover frygt er det en erkendelse af, at politisk islam i den grad er os fremmed.
Lad os se på det etiske fundament for vores civilisation. Al vores politik og etik er baseret på en enhedsetik, der bedst kan formuleres i Den Gyldne Regel:
Behandl andre, som du selv ønsker at blive behandlet.
Grundlaget for denne regel er anerkendelsen af, at vi på ét plan alle sammen er ens. Vi er ikke lige. Enhver sportskamp vil vise, at vi ikke har de samme evner. Men alle ønsker at blive behandlet som menneskelige væsener.
Især ønsker vi alle at være lige for loven og at blive behandlet som sociale ligemænd.
Med udgangspunkt i Den Gyldne Regel – menneskers ligeværd – har vi skabt demokrati, gjort en ende på slaveri, og vi behandler kvinder og mænd som politiske ligemænd. Så Den Gyldne Regel er en enhedsetik. Alle mennesker skal behandles ens.
Alle religioner har en eller anden version af Den Gyldne Regel – undtagen islam.
FP: Hvordan er islam forskellig i denne sammenhæng?
BW: Begrebet “menneskeligt væsen” giver ingen mening i islam. Der findes ingen “menneskehed”, kun dualismen mellem troende og vantro.
Se på de etiske udsagn, som de kan ses i Hadith. En muslim bør ikke lyve, snyde, dræbe eller stjæle fra andre muslimer. Men en muslim må godt lyve, bedrage eller dræbe en vantro, hvis det fremmer islams sag.
Der findes intet universelt etikbudskab i islam. Muslimer skal behandles på én måde og vantro på en anden. Det tætteste, islam kommer på et universelt etikbudskab, er, at hele verden skal underkaste sig islam.
Efter at Muhammad var blevet profet, behandlede han aldrig en vantro på samme måde som en muslim. Islam afviser Den Gyldne Regel.
For resten er den dualistiske etik basis for jihad. Det etiske system fremstiller den vantro som mindre end menneskelig, og derfor er det let at dræbe, skade eller bedrage den vantro.
Vantro har ofte undladt at leve op til Den Gyldne Regel, men vi bliver bedømt og fordømt ud fra den. Selvom det kikser for os, så er det vores ideal.
Der har været andre dualistiske kulturer. Ku Klux Klan kan nævnes. Men KKK er en simplistisk dualisme. KKK-medlemmerne hader alle sorte mennesker til alle tider; der er kun ét valg. Det er lige ud af landevejen og let at se.
Islams dualisme er mere bedragerisk og giver to valgmuligheder med hensyn til, hvordan man skal behandle den vantro. Den vantro kan blive behandlet pænt – på samme måde, som en landmand behandler sit kvæg godt.
Så islam kan være “pæn”, men den vantro er aldrig en “bror” eller en ven. Rent faktisk findes der 14 vers i Koranen, der er kategoriske – en muslim er aldrig ven med en vantro.
En muslim kan godt være “venlig”, men han er aldrig en rigtig ven. Og graden af, hvor meget en muslim virkelig er en sand ven, er samtidig graden af, hvor meget han ikke er muslim, men en hykler.
FP: Du nævnte tidligere, hvordan logik er et andet punkt, der er afgrundsforskelligt. Kan du sige noget mere om det?
BW: For at gentage, så er al videnskab baseret på modsigelsens lov. Hvis to ting modsiger hinanden, så må mindst én af dem være falsk.
Men inden for islamisk logik kan to modsigende udsagn godt være sande begge to. Islam anvender dualistisk logik, og vi anvender videnskabelig logik.
Eftersom islam har en dualistisk logik og dualistisk etik, forekommer det os fuldkommen fremmed.
Muslimer tænker anderledes end os, og de føler anderledes end os. Så vores aversion er baseret på frygt og en afvisning af islams etik og logik. Denne aversion forårsager, at vi undgår at lære om islam, så vi er uvidende og forbliver uvidende.
En anden grund til aversionen er erkendelsen af, at der ikke gives noget kompromis med dualistisk etik. Der findes ingen middelvej mellem enhedsetik og dualistisk etik.
Hvis du befinder dig i en handelstransaktion med én, der lyver og bedrager, er der ingen mulighed for at undgå at blive snydt. Uanset hvor flink, du er over for en svindler, så vil han udnytte det. Der gives intet kompromis med dualistisk etik.
Kort sagt – islamisk politik, etik og logik kan ikke være en del af vores civilisation. Islam assimilerer ikke, islam dominerer.
Det kan ikke lade sig gøre “at komme ud af det” med islam. Islams krav holder aldrig op, og kravene forventes imødekommet på islams betingelser: underkastelse.
Den sidste grund til vores aversion mod politisk islams historie er vores skam. Islam gjorde over en million europæere til slaver. Eftersom muslimer ikke kan gøres til slaver, var det hvide kristne, der var den tyrkiske sultans sexslaver. Det er noget, vi ikke ønsker at forholde os til.
Jøder ønsker ikke at erkende politisk islams historie, fordi de var dhimmier, andenklasses borgere eller halvslaver, ligesom de kristne.
Jøder holder af at genkalde sig, at de var rådgivere og læger for magtfulde muslimer, men uanset hvad jøden gjorde, eller hvilken position, han indtog, så var han stadig en dhimmi.
Der er intet kompromis imellem at være lige og at være dhimmi.
Hvorfor skulle en hindu ønske at blive mindet om skammen ved at være slave eller ødelæggelsen af deres templer og byer? Efter at hindu-håndværkere havde bygget Taj Mahal, lod den muslimske hersker deres højre hænder hugge af, så at de ikke kunne bygge noget så smukt til nogen anden. Suttee-praksis – at enken kaster sig selv på ægtemandens ligbål – opstod som svar på den voldtægt og brutalitet, islamisk jihad udøvede, da den fejede hen over det oldgamle Hindustan.
Sorte ønsker ikke at se det faktum i øjnene, at det var muslimer, der drev deres forfædre i Afrika sammen for at engros-sælge dem til den hvide slavehandler.
Araberen er afrikanerens virkelige herre. Sorte kan ikke acceptere den fælles binding, de deler med hvide: at både europæere og afrikanere var slaver under islam. Sorte holder af at bilde sig ind, at islam er deres modvægt mod hvid magt, ikke at islam har hersket over dem i 1400 år.
Dualistisk logik. Dualistisk etik. Frygt. Skam. Der findes intet kompromis. Disse er årsagerne til, at vi ikke ønsker at vide noget om islams politiske historie, doktriner eller etik.
FP: Så der findes ikke noget, vi kan kalde ikke-politisk islam?
BW: Ikke-politisk islam er religiøs islam. Religiøs islam er det, en muslim gør for at undgå helvede og komme i paradis. Der er Fem Søjler – bøn, velgørenhed over for muslimer, pilgrimsfærd til Mekka, faste og at erklære, at Muhammad er den sidste profet.
Men trilogien taler klart om doktrinen. Mindst 75% af Siraen (Muhammads liv) handler om jihad. Omkring 67% af Koranen skrevet i Mekka handler om de vantro eller politik. Af “Medina-Koranen” er 51% helliget de vantro. Cirka 20% af Bukharis Hadith handler om jihad og politik.
Religion er den mindste del af islams grundlæggende tekster.
Politisk islams berømteste dualisme er opdelingen af verden i troende, dar al Islam, og vantro, dar al harb. Hovedparten af trilogien drejer sig om behandlingen af de vantro, kafirs.
Selv helvede er politisk. Der er 146 referencer til helvede i Koranen. Kun 6% af dem, der er i helvede, er der på grund af moralske fejl – mord, tyveri osv.
De øvrige 94% er der for at have begået den intellektuelle synd at være uenige med Muhammad – altså en politisk forbrydelse. Følgelig er det islamiske helvede et fængsel for dem, der taler imod islam.
Muhammad prædikede sin religion i 13 år – og samlede kun 150 tilhængere. Men da han gik over til politik og krig, blev han inden for 10 år Arabiens første hersker med et gennemsnit på større voldsanvendelse hver 7. uge uafbrudt i 9 år.
Han fik ingen succes som religiøs leder, men som politisk leder.
Kort sagt, politisk islam definerer, hvordan de vantro skal behandles.
FP: Kan du kort redegøre for politisk islams historie?
BW: Politisk islams historie starter med Muhammads udvandring til Medina. Fra da af og lige siden har islams appel til verden altid haft den dualistiske mulighed enten at tilslutte sig en glorværdig religion eller blive genstand for politisk pres og vold.
Efter udvandringen til Medina blev islam voldelig, eftersom overtalelse ikke gav bonus. Jihad kom ind i verden.
Efter Muhammads død satte Abu Bakr, den første kalif, en stopper for potentielle frafaldnes teologiske argumenter for at forlade islam ved at gennemtrumfe den politiske handling, døden ved sværdet. Den anden kalif Umar igangsatte en eksplosion i de vantros verden.
Jihad ødelagde et kristent Mellemøsten og et kristent Nordafrika. Snart blev det persiske zoroastrianeres og hinduers skæbne at blive ofre for jihad.
Historien om politisk islam er ødelæggelsen af kristendom i Mellemøsten, Egypten, Tyrkiet og Nordafrika. Halvdelen af kristendommen gik tabt. Før islam var Nordafrika Europas sydlige del (en del af det romerske imperium). Ca. 60 millioner kristne blev slagtet under jihad-erobringer.
Halvdelen af den glorværdige hindu-civilisation blev udslettet, og 80 millioner hinduer blev dræbt.
De første vestlige buddhister var de grækere, der nedstammede fra Alexander den Stores hær i det, der nu hedder Afghanistan. Jihad udryddede al buddhisme langs med Silkevejen. Omkring 10 millioner buddhister døde. Erobringen af buddhisme er det praktiske resultat af pacifisme.
Zoroastria-troen blev elimineret i Persien. Jøder blev dhimmier overalt, hvor islam herskede. I Afrika er over 120 millioner kristne og animister døde i løbet af de seneste 1400 års jihad.
Omkring 270 millioner vantro er i løbet af de seneste 1400 år døde som ofre for politisk islam. Det er Jihads Tårer, som ingen skole underviser i.
FP: Hvordan har vores intellektuelle reageret på islam?
BW: Konfronteret med islams tænkning, etik og logik er grundlaget for al vantro tankegang brudt sammen. Vi har allerede nævnt, hvordan vores første intellektuelle ikke engang var i stand til at definere indtrængerne som muslimer. Vi har ingen metode til analyse af islam. Vi kan ikke blive enige om, hvad islam er, og vi har ingen viden om vores lidelser som ofre for 1400 års jihad.
Se på, hvordan kristne, jøder, sorte, intellektuelle og kunstnere har forholdt sig til islamisk doktrin og historie. I hvert eneste tilfælde har deres første indskydelser vist sig at være fejlagtige.
Kristne tror på, at “kærlighed besejrer alt”. Kærlighed besejrer ikke islam.
Kristne har svært ved at fatte, at islam er en politisk doktrin og ikke en religion.
Kristen tankegangs sekteriske natur gør, at den gennemsnitlige ikke-ortodokse kristne ikke har nogen viden om eller sympati for den ortodokse kristnes lidelser.
Jøderne har en teologi, der postulerer et enestående forhold mellem jøderne og universets skaber-gud. Men islam opfatter jøderne som aber, der har forvansket Det Gamle Testamente. Jøder ser ingen sammenhæng mellem islams politiske doktrin og Israel.
Sorte intellektuelle har baseret deres ideer på slave/offer-status, og hvor forkert det var af de hvide kristne at gøre dem til slaver. Islam har aldrig anerkendt noget som helst af den smerte og lidelse, den har forårsaget i sin 1400 år lange slavehandel i Afrika. Men sorte gør ikke noget forsøg på at få en undskyldning fra muslimer og er tavse, når islam er til stede. Hvorfor? Er det fordi, arabere er deres herrer?
Multikulturalismen er bankerot i forhold til islams krav om, at enhver civilisation skal underkaste sig.
Tolerancekulturen bryder sammen, når den står over for den dualistiske etiks hellige intolerance. Intellektuelle reagerer ved at ignorere fiaskoen.
Vores intellektuelle og kunstnere er blevet mishandlet i 1400 år. Vores intellektuelles psykologi er i virkeligheden det samme som den, man finder hos den mishandlede kone, det seksuelt mishandlede barn eller voldtægtsofferet.
Bemærk parallellerne mellem, hvordan mishandlingsofre og intellektuelle reagerer. Bemærk, hvordan vold har afstedkommet benægtelse.
Ofrene benægter, at mishandlingen fandt sted: Vores medier fortæller aldrig om hovedparten af jihad-angreb rundt om i verden. Vores intellektuelle taler ikke om den vold, der er knyttet til en politisk doktrin.
Mishandlerne bruger frygt til at kontrollere ofret: Hvad var grunden til, at aviserne ikke ville trykke Muhammad-tegningerne? Salman Rushdie er stadig ’dødsdømt’ for sin roman. Hvilken ’progressiv’ kunstner frembringer noget kunstnerisk udtryk om islam?
Frygt styrer vores intellektuelle og kunstnere.
Ofrene finder måder at bebrejde sig selv: Angrebene 11. september 2001 var vores egen skyld. Hvis vi gør os umage, vil muslimer opføre sig venligere. Vi skal indrette os efter deres behov.
Ofret bliver ydmyget: Hvide mennesker ønsker ikke at tale om, hvordan deres forfædre blev gjort til slaver af islam. Ingen ønsker at bekende sig som ofre for jihad. Hvorfor vil vi ikke tale om vore forfædres lidelser? Hvorfor råber vi ikke op om kulturers og folkeslags undergang? Vi skammer os for meget til at tage os af det.
Ofret føler sig hjælpeløs: “Hvad skal vi gøre?” ”Vi kan ikke dræbe 1,3 mia. mennesker.”
Ingen har nogen forståelse eller optimisme. Ingen har en idé om, hvad man skal prøve. Den eneste plan er at ”være venligere.”
Ofret vender vreden mod sig selv: Hvad er det største stridspunkt i dagens politik? Irak.
Og hvad handler Irak egentlig om? Politisk islam. Internettet har en video om, hvordan CIA og Bush planlagde og udførte 11. september. Kulturelt selvhad er vores intellektuelles og kunstneres slagord.
Vi hader os selv, fordi vi er mentalt ødelagte og mishandlede. Vores intellektuelle og kunstnere har reageret på jihad-mishandling på samme måde som seksuelt misbrugte børn eller voldtægtsofre ville reagere.
Vi er intellektuelt syge og har tabt evnen til at tænke klart. Vi vil ikke forholde os til vores benægtelser.
FP: Prøv at opsummere, hvorfor det er så vigtigt, at vi lærer doktrinen politisk islam at kende.
BW: Politisk islam har udryddet hver eneste kultur, den har invaderet eller er indvandret i. Den totale udryddelsestid tager århundreder, men når først islam dominerer, er løbet kørt.
Værtskulturen forsvinder og uddør.
Vi bliver nødt til at lære den politiske doktrin islam at kende for at overleve. Doktrinen siger meget klart, at enhver form for magt og overtalelse kan og skal anvendes for at besejre os.
Islam er selverklæret fjende af alle vantro. Den fremragende kinesiske krigsfilosof, Sun Tsu, havde et valgsprog – kend din fjende. Vi må lære fjendens doktrin at kende – ellers bliver vi udryddet.
Sagt på en anden måde: hvis ikke vi lærer doktrinen politisk islam at kende, vil vores civilisation blive udryddet på samme måde som Egyptens koptiske civilisation blev udryddet.
Eftersom vantro må lære doktrinen politisk islam at kende for at overleve, har CSPI skrevet alle sine bøger på simpelt engelsk. Vores bøger er videnskabelige, men lette at læse. F.eks. kan enhver, der kan læse en avis, tage ”A Simple Koran” og læse og forstå den. Den er ikke forsimplet, og den indeholder hvert eneste ord fra originalen.
Ikke alene er sproget simpelt, men logik er anvendt for at sortere og kategorisere. Kontekst og kronologi er genskabt. Resultatet er en Koran, der er en fortællende historie, der slutter i triumf over sejren over alle Allahs fjender.
Alle vores bøger og filosofi kan findes på vores hjemmeside.
Islam erklærer, at vi er Allahs fjender. Hvis ikke vi lærer den politiske doktrin islam at kende, vil det gå os ligesom islams første ofre – de tolerante, polyteistiske arabere i Saudiarabien, der blev til nutidens Wahabister (en meget streng retning inden for islam), den mest intolerante kultur på kloden.”
Kilde: http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=%7B6AA49466-2575-491F-B712-CEA90FCCCD0D%7D
That just about sums it all up
“Jihad er en misforståelse. I grunden gik jihad ud på at forsvare” Yadiyadi-ya! Den svada har vi hørt før. Hvilken moské er du tilknyttet?
@ S
Du argjumenterer nogenlunde som denne herre.
Jeg har netop læst Robert Irwins: ”Af begær efter viden”, hvor der er et (lattervækende) eksempel på muslimsk argumentation. (Og hvor ikonet Edward Said i øvrigt får plukket alle fjerene af).
Her omtales dr. Samir Abed-Rabbo, der begav sig ud i et forsvar for islam og muslimer i anledning af at Bernard Lewis, havde leveret klare og dokumenterede beviser for muslimernes handel med slaver i Middelhavsområdet (oven i købet i betragteligt omfang).
Iflg. palæstinensiske dr. Abed-Rabbo havde den uvidende Lewis ikke forstået at ”en person, der handler i modstrid med islam ved at optræde som slavehandler og slave-ejer ikke kan kalde sig muslim”.
Sådan.
Dette fik mig til at tænke på, at profeten vist også gav sig af med slavehold. Så han falder vel også ind under den ærede dr. Samir Abed-Rabbo’s definition på en ikke muslim. He, he.
Herregud, sikke en smøre.
Det var en masse påstande observeret på baggrund af udøvere af islam.
Nu har jeg stort set bare skimmet artiklen, men jeg kan se at mange af påstandene faktisk ikke er sande. Lad os fx tage det med at vantro blev dræbt i massevis.
Hvis vi ser historisk på det, så er alle de såkaldte vantro blevet myrdet i krig, de fleste af disse krige fandt kun sted fordi der var en magtkamp. De ‘hedenske’ magtvogter dengang brød sig ikke om Muhammad og hans nye religion, de frygtede, at muslimerne ville få flertal og dermed overtage deres positioner, derfor forfulgte og overfaldt de Muhammed og hans tilhængere. Folk var bange for at følge Muhammad, netop fordi de var bange for at trodse autoriteterne.
En anden ting, da Det Islamiske Rige nåede til Spanien, levede man i harmoni (jeg påstår ikke, at der ikke var nogen diskrimination eller forfølgelser), men man blev ikke tvunget til at konvertere. Sådan var det også dengang Muhammad tog tilbage til Mekka og hen til Medina. Man hørte om islam, men konverterede ikke, med mindre man var overbevist. Ligesom med Jesus og kristendommen var der en risiko i at blive muslim.
Omkring tvetydighederne i islam: Der er måske en del selvmodsigelser. MEN det er kun fordi man har taget det ud af kontekst. Og det har man gjort kan jeg se på baggrund af de to uddrag. Uden at have tjekket det, ville jeg skyde på, at det ene er taget ud af krig det andet ud af en helt anden situation.
Nå, bedste hilsner
Kære Antisalafist: Jeg forsvarer hverken muslimer eller islam. Det har jeg intet behov for. Jeg prøver at lade mig overbevise af disse fordomme og holdninger. Hvis det viser sig, at I har ret, så er jeg den første til at indrømme det, for JEG vil ikke forblive snæversynet og barnlig stædig. Til gengæld prøver jeg at lade andre åbne øjnene for den anden side, sådan så ens opfattelser ikke er subjektive.
Hvis I ikke bryder jer om at høre den anden version af historien, kan jeg også lade være.
Bedste hilsner
Højrebladet Komet: Jeg er ikke tilknyttet nogen moské.
Bedste hilsner
S, menar du att Muhammed och hans följe försvarade sig hela vägen från Medina upp genom Mellan Östern, vidare genom Persien, över till Afghanistan och till Indien? Var det ett försvarskrig som fördes när de tog över Spanien?
Läs vidare den här artikeln i Yemen Times. Hur ska våra kulturer kunna mötas när våra normer står så långt ifrån varandra?http://yementimes.com/article.shtml?i=1117&p=community&a=6
Ejheller var middelalderkulturerne i Cordoba, Granada, Damaskus og Bagdad muhamedanernes værk. De blev til på trods af arabernes erobring og varede kun ved, så længe den skabende del af befolkningen ikke var islamiseret…Gennem hele middelalderen, hvor hadet mod de vantro minoriteter kun tiltog, vakte det blandt de muhamedanske masser stor harme, når enkelte vantro blev udnævnt til en offentlig post. Ofte førte det til massakrer. Det var ifølge Ye’or (1996) tilfældet i bl.a. Mesopotamien, Egypten, Maghreb og Spanien…I resten af Nordafrika var kristendommen blevet definitivt udryddet allerede omkring år 1200 (Lewis 1984 s. 52). Dette arbejde blev for stor dels vedkommende udført af den muhamedanske berbersekt Almohaderne, som ifølge University History of the World på deres felttog “efterlod et spor af blod fra Sahara til Toledo.” Almohade-dynastiet herskede fra 1130 til 1269. Det gav – i sine venlige øjeblikke – kristne og jøder valget mellem konvertering til islam eller døden. Slår man imidlertid op i Bæk Simonsens Islamleksikon (1994) under “Almohaderne”, vil man ikke se dynastiets blodige gerninger beskrevet med så meget som ét ord. Denne overbærenhed ville han formodentlig ikke have haft med den spanske Inkvisition eller de kristne korstog…I 1033 blev 5-6.000 jøder massakreret i Fez (Marokko), og i 1066 omkring 3.000 i Granada….De såkaldte almohade-forfølgelser i Maghreb-landene og Spanien (1130-1212) gjorde en ende på kristnes eksistens i disse områder….Skatteopkræverne “slog uden nåde ærværdige mænd og gamlinge med hvidt skæg”, beretter kronikøren Denys. De, der gjorde oprør, blev massakreret. Fra Spanien i det 9. århundrede berettes om lignende tilstande…
Udsnit fra
http://www.dendanskeforening.dk/files/files/retssagen.zip
Ikke ny, men grundig andre har siden lavet mindre og større arbejder om Spanien, der viser at påstande om harmoni er ren ønsketænkning.
http://www.jihadwatch.org/archives/014981.php
In fact, Muslim Spain was hardly a paradise for non-Muslims. Even Maria Rosa Menocal, in her extended whitewash of Muslim Spain called The Ornament of the World, admits that at the laws of dhimmitude were very much in force in the great Al-Andalus:
The dhimmi, as these covenanted peoples were called, were granted religious freedom, not forced to convert to Islam. They could continue to be Jews and Christians, and, as it turned out, they could share in much of Muslim social and economic life. In return for this freedom of religious conscience the Peoples of the Book (pagans had no such privilege) were required to pay a special tax — no Muslims paid taxes — and to observe a number of restrictive regulations: Christians and Jews were prohibited from attempting to proselytize Muslims, from building new places of worship, from displaying crosses or ringing bells. In sum, they were forbidden most public displays of their religious rituals.
So much for paradise. Also, historian Kenneth Baxter Wolf observes that “much of this new legislation aimed at limiting those aspects of the Christian cult which seemed to compromise the dominant position of Islam.” After enumerating a list of laws much like Menocal’s, he adds: “Aside from such cultic restrictions most of the laws were simply designed to underscore the position of the dimmîs as second-class citizens.” These laws were not uniformly or strictly enforced; Christians were forbidden public funeral processions, but one contemporary account tells of priests merely “pelted with rocks and dung” rather than being arrested while on the way to a cemetery.
If Muslims, Christians, and Jews lived together peaceably and productively only with Christians and Jews relegated by law to second-class citizen status, then al-Andalus has absolutely no reason to be lionized in our age. The laws of dhimmitude give all of Menocal’s accounts of Jewish viziers and Christian diplomats the same hollow ring as the stories of prominent American blacks from the slavery and Jim Crow eras: yes, Frederick Douglass and Booker T. Washington were great men, but their accomplishments not only do not erase or contradict the records of the oppression of their people, but render them all the more poignant and haunting. Whatever the Christians and Jews of al-Andalus accomplished, they were still dhimmis. They enjoyed whatever rights and privileges they had not out of any sense of the dignity of all people before God, or the equality of all before the law, but at the sufferance of their Muslim overlords.
For at vende tilbage til sagen:
Hvad menes der med “dansker” når ordet bruges i pressen?
For en del år siden havde Ekstrabladet en tårepersende historie om en mor der stadig elskede sin søn selv om han lige havde forsøgt at slå hende ihjel og skulle 2 år i fængsel. Hun blev invalid og skjuler sig idag for ham. Den unge mand havde et almindeligt dansk navn.
Men gik man et lag dybere end Ekstrabladet gjorde, så var faderen afghaner, han havde også næsten haft held til at slå drengens mor ihjel 20 år tidligere, inden han forsvandt, og sønnen havde helt tydeligt arvet disse lyster.
Jeg kan ikke lade være at tænke på de pårørende hver gang der sker disse forfærdelige ting, på den mur af tavshed, uvidenhed og ligegyldighed, som de møder fra dem der egentlig skulle passe på at sådan noget ikke skete og fra pressen der altid kun fortæller den halve historie.
Ja, løgn i pressen og fortielser i pressen er blevet hverdag. Danske medier har valgt at fremme den udvikling, man kender fra andre lande: multikulturelle samfund er præget af dyb mistillid mellem etniske grupper, presse og politikere.
Man stoler ikke på nogen af dem.
Ritzau er suveræn på førerpositionen som det medie, der har gjort mest for at ødelægge sammenhængskraften her til lands. Deres løgne og fortielser har nedbrudt mere tillid end jeg havde troet mulig. Og på ekstremt kort tid. Det er sket siden muhammedkrisen.
Hvorfor er der ingen, der kan se det? Det går uhyggeligt stærkt.
Det handler i virkeligheden om PETs henstilling til pressen om ikke at nævne etnicitet, hvis kriminalitet er begået af muslimer. Det har gravet grøfter, der ikke længere kan udbedres. De fremmedes vold er jo overalt.
Det Danmark, der vokser frem for tiden, føler jeg mig ikke ansvarlig for. Jeg er ikke følelsesmæssigt knyttet til landet pga. al den vold. Det Danmark, jeg holdt af, er allerede væk. Jeg forlader i og for sig gerne landet, hvis her bliver for multietnisk. Og det synes jeg faktisk der er.
Det er det, der er konsekvensen. Vi får en verden af egoister, der ligger og rakker rundt på kloden. Man bor nogle år i en by i et land, hvor det er godt for ens børn at vokse op. Men hvis der kommer vold og kriminalitet, så skrider man. Hvad kommer de fremmede en selv ved? Vi har jo ingen fælles værdier. Så flytter man til et andet land, hvor skatteprocenten er lavere eller hvor arbejdsløsheden lavere. Så flytter man til et tredje land, hvis beskatningen af ens pension er lille eller hvor boligpriserne er lavere og i den dur.
Vi bliver allesammen mere og mere indifferente overfor hvordan tingene udvikler sig på det sted, hvor man tilfældigvis bor for tiden. Vi skrider, hvis det bliver for besværligt at leve der.
At sætte nationalstaten over styr er katastrofalt forkert. Det medfører, at der er en stump muslimsk mentalitet, som vi allesammen bliver smittet af, nu hvor politikerne har valgt at sætte det nationale over styr.
Og det er holdningen: fuck dig!
Udviklingen er den samme i andre lande.
Når du skriver som du gør kan jeg ikke lade være med at tænke: Hvorfor?
Er det en nylig opstået frygt hos bl. a. PET for mellemøstens vanvid, sådan som man nu også prøver at forklare Blekingegade mysteriet med?
Eller går det længere tilbage, hvis tankerne bliver lidt flyvske, så tænker jeg på den første oliekrise og hvordan Europa kom igennem den, lagde vore politikere i virkeligheden grunden til vor egen undergang for så længe siden? Var masseindvandringen og den snigende islamisering prisen for for at få olie igen?
Det var dengang sheik Yamani var olieminister og Poul Nielson var energiminister og jeg husker tydeligt Bo Bojesens tegning af ham som klokkeren med en klokke om halsen. Jeg ved ikke om deres aftale er offentlig tilgængelig idag, men det er den formentlig ikke, og klokkeren var den nok ikke. Disse arabere er jo flinke og behagelige mennesker at forhandle med, i hvert fald dem jeg har mødt, og PN var vist ikke den skarpeste, så hvem ved?
Det er naturligvis fri fantasi og vore kompetente historikere er jo fuldt beskæftiget med at grave i den kolde krig, så det kan nok ikke umiddelbart be- eller afkræftes.
Men ligesom den tyske besættelse har sin myte om en radikal dansk udenrigsminister der havde aftalt forløbet på forhånd med tyskerne, så forestiller jeg mig ind imellem en lignende myte kunne opstå om at Europa og Saudi Arabien slog en handel af om at araberne afblæste oliekrisen mod til gengæld at få mulighed for at overtage Europa på længere sigt?
Måske bare en syg fantasi, udløst af Overdanmarks vage attitude overfor Islam, og i hvert fald blot en blandt flere forklaringer.
I mine mest optimistiske stunder tænker jeg, at det primært skyldes naivisme. Humanitærpopulister forstår ikke, at muslimer ikke er præget af kristen etik. De mener af et godt kristent hjerte – ateister som mange af dem er – at den kristne etik er menneskets sande natur og at alle derfor vil hinanden noget godt. Der skal råbes meget højt og meget længe før tilstrækkeligt mange af dem vågner op. Og til den tid er det måske for sent…
Helt enig, men engang imellem får jeg bare nogle mindre optimistiske stunder!
Og tak for svarene, den med PET synes jeg lyder sandsynlig.