I “Indenfor Murene” måtte jødiske Ester ikke få sin kristne Jørgen. I “Rasmus og Jamilla” må kristne Rasmus ikke få sin muslimske Jamilla. En moderne Romeo og Julie-historie af dramatikeren, Thor Bjørn Krebs, skriver Edison Teatret på sin hjemmeside:
Hvad er prisen for at gå imod forventninger og traditioner for den, man elsker? Hvad gør du, når både familie og samfundet omkring dig arbejder imod din eneste ene?
Ja, hvad skal man dog gøre? I et land, hvor religiøse love ikke står over de danske? Og hvor racisme udtrykkeligt er forbudt? Hvor man ikke må diskriminere pga. af religion?
Svaret er det samme, som det de danske jøder har fundet frem til forlængst. Man diskriminerer ikke og man tillader blandede ægteskaber. Hvad ellers?
Gratisavisen, dato have i går fredag en artikel om forestillingen, som er en del af en efterhånden ret etableret form, hvor publikum deltager. Man kan stille spørgsmål til skuespillerne, som svarer ud fra deres roller. Teaterformen har de første 40 år på bagen, men kaldes af en eller anden grund stadig eksperimentel.
Det kunne været, man skulle tage at gå en tur i teatret og benytte lejligheden til at sige sin mening. Selvfølgelig skal muslimer gifte sig med almindelige danskere. Uden at nogen behøver at konvertere til en anden religion af den grund. Det muslimske parallelsamfund, vi har i øjeblikket skal sættes under afvikling. Det er intet i vejen med assimilation.
- Teaterstykket, Indenfor Murene fra 1912 er i øvrigt en del af kulturkanonen. Det er skrevet af forfatteren, Henri Nathansen (1868-1944).
- Billetbestilling: 33 21 14 90 eller billet@bettynansen.dk. Adresse: Edison Teatret, Edisonsvej 10, DK - 1856 Frederiksberg C
- Medvirkende: David Owe og Marijana Jankovic
- Update: Berlingske Tidendes anmeldelse
Det er jo klart. Islam vil ikke af med fødemaskinerne.
Nogle af islams regler bør forbydes ved lov. Det her er en af dem.
Undskyld, hvis man må tillade sig i en lille politisk ukorrekt kommentar: jeg kender flere eksempler på danske kristne mænd, der har giftet sig med muslimske kvinder, uden at have konverteret. Så der er en regel mindre at ulejlige Folketinget med.
Så er du heldig, for fænomenet er så godt som ikke eksisterende. Her er nogle tal:
“Antallet af ægteskaber mellem danskere og indvandrere eller deres efterkommere er faldet dramatisk de seneste fem år
Danske Jens’er og Louiser er ikke populære giftemål for indvandrere og efterkommere af indvandrere i Danmark. Fra de fire største indvandrergrupper, Tyrkiet, Pakistan, Iran og Bosnien, blev 146 sidste år gift med en dansker, og det er næsten en halvering siden 1999, viser tal fra Danmarks Statistik.”
“Det er blandt tyrkerne, at ægteskaber med en dansker er mest udbredt. Og det er også her, faldet i antallet af de blandede ægteskaber er størst. Fra 120 i 1999 til 40 sidste år.”
Danskerne udviser ikke samme racistiske holdning:
“Sidste år valgte cirka 11 procent af danskerne at gifte sig med en person uden dansk statsborgerskab, langt størstedelen europæere. Tallet er svagt stigende år for år.”
Kilde: http://www.kristeligt-dagblad.dk/da…ikel:aid=257196
Lagt på nettet den 1. juli 2005 kl. 00:15
Mon ikke chancen for tværkulturelt ægteskab er størst når muslimen har dansk statsborgerskab?
At andelen skulle være faldende i stedet for stigende, som man burde forvente, er et af mange tegn på, at det er lykkedes at polarisere forholdet mellem folk med forskellig etnisk baggrund i Danmark.
Nej, det er det ikke. Det er et resultat af den stigende islamisering af muslimer. Islamisme er en politisk folkebevægelse og den påvirkning er kommet udefra og fra de hjemlige imamer.
Du kunne vist godt tåle et lille kursus i sociologi…eller for den sags skyld prøve at snakke med nogle muslimer.
Jeg har talt med masser af muslimer. Sociologi er en del af min uddannelse og mit fagområde. Hvad med at finde nogle argumenter frem i stedet for underlødige personangreb?
OK. Så vil jeg spørge dig om du kender historiske eksempler på tvungen assimilation, som er lykkedes?
Du skriver som om alle indvandrere er muslimer - kender du andelen? Du skriver også som om alle muslimer lytter efter de famøse imamer. Det gør de jo langtfra - hvis du insisterer på den påstand afkræfter det at du kender mange muslimer (medmindre du da optræder som hemmelig agent i hisbutarir eller sådan noget).
Hvis du er blind for sammenhæng mellem den politiske og sociale polarisering mellem danskere og indvandrere og dens betydning for radikalisering blandt muslimer, så mener jeg, at du glemmer at aktivere dine sociologiske kompetencer.
Nej, jeg skriver ikke som om alle indvandrere er muslimer. Andelen er 210.000 muslimer. Jeg har heller ikke skrevet meget om imamer. Lav dog en søgning på bloggen, før du lukker sådan noget ud.
Assimilation er det eneste, der virker. Sådan blev USA konstrueret. De har først for alvor fået problemer nu. Og med hvem? Jo med muslimerne såmænd.
Grundproblemet er islam. Jeg kan ikke se, hvorfor man ikke skulle kunne udrydde islam.
Dit personangreb gider jeg ikke svare på.
Hvis du kalder det et personangreb, så må du godt nok være en følsom sjæl (hovsa, det må så også være et personangreb - tag det ikke så højtideligt
USA´s befolkninger er ikke assimilerede - det ser kun sådan ud udefra, hvor vi hæfter os ved amerikanismens symboler: cokacola, Levis`, udtalen o.s.v. Tværtimod består USA af en masse delkulturer, som ikke er parallelsamfund, men som aktivt bevarer deres oprindelige kulturtræk. Har du fx set My Big Fat Greek Wedding. Se den! den er god at blive klog og ovenikøbet helt vildt sjov. Har du tænkt på hvorfor der er noget der hedder China Town? Er du klar over at spansk er det mest udbredte sprog i USA og at mange spansktalende dårligt nok taler engelsk? Har du hørt om reservater til de oprindelige amerikanere. Har du hørt om forskellene mellem østkyst, midtvest og vestkyst? Har du hørt om mormonerne og deres stat? o.s.v.
Jeg kan ikke se, hvad vi skal med indvandrere, der ikke kan integreres umiddelbart og i anden og tredie generation assimileres. Hvad skal de her? Der er 56 muslimske lande, som muslimer kan slå sig ned i. Jeg siger ligesom Monokultur: assimiler eller skrid. Det er for eksempel ikke synd for en tyrker, at han/hun skal bo i Tyrkiet. Jeg mener ikke, der skal være plads til islamisk levevis i nævneværdigt omfang. Stop den problemimport.
Og jeg siger hurra for forskellighederne, for sådan er verden skabt: solsorte, gråspurve og måger hulter til bulter - og sådan er det jo også med mennesker, når vi kigger ud i verden. Mener du i øvrigt at en vestjyde og københavner er assimilerede med hinanden?
Indvandrere kan sagtens integreres - da kan bare ikke få lov på grund af fremmedfjender, der får et kick ud af at hade nogen.
Til Universalgeni:
Jeg vil utrolig gerne invitere dig ind at se vores forestilling Rasmus & Jamilla. Du er jo en person med mange meninger, og det er altid bedre at tage stilling til tingene end at være rigid. Vi kunne også evt tage en snak efter forestillingen. Du er vel administrator på denne blog, så jeg regner med at du kan se min mail. Du er mere end velkommen til at skrive hvornår du har lyst til at komme, så skaffer jeg et par billetter til dig.
Jeg er selv en mere end integreret efterkommer af indvandrere, men jeg vil kæmpe for min ret til at være anderledes til jeg dør. Jeg har dansk pas. Snakker og skriver dansk på mindst samme niveau som de fleste danskere, bidrager ivrigt til samfundsdebatten og tager del i demokratiet. Som en klog mand engang sagde, jeg er ikke enig med dig, men jeg vil til enhver tid kæmpe for din ret til at være uenig med mig. Forhåbentlig har du det på samme måde, da denne sætning er et af fundamenterne for vores samfund.
Men som sagt; du skriver bare hvis du har lyst til at komme i teatret og ytre din mening.
Mvh
Zaki
Kære Zaki.
Mange tak skal du have. Det er fantastisk pænt af dig. Det var en skam, at jeg ikke vidste det noget før, for jeg har allerede set forestillingen. Jeg kunne godt lide den.
Men der skal nok spilles mange teaterstykker, før muslimer forlader koranens forbud imod frafald fra islam og tillader alle at gifte sig og konvertere, som de selv vil.
Og ja, jeg er i det store hele enig med dig i, hvad du skriver ovenfor.
Igen: Mange tak for det generøse tilbud. Det værdsætter jeg virkelig.
/Universalgeni.
“Som en klog mand engang sagde, jeg er ikke enig med dig, men jeg vil til enhver tid kæmpe for din ret til at være uenig med mig. Forhåbentlig har du det på samme måde, da denne sætning er et af fundamenterne for vores samfund.”
Den sætning gælder vel begge veje?
Og hvad angår Kristian ‘ydmyghed’ og personangreb. Jeg husker tydeligt, da han angreb 3 navngivne bloggere for næsten at opfordre til folkemord. Og da det kom til stykket ville/kunne han ikke argumentere for en eneste af sine påstande. Så istedet for at kalde sig ‘ydmyghed’ burde han hedde ’skinhellighed’. Og hans ‘tolerance’ går ikke længere end til at have smidt undertegnede i spamfilteret.
http://hodja.wordpress.com/2006/08/20/3-navngivne-blogs-beskyldes-n%c3%a6sten-for-medvirken-til-folkemord/
Her er lige et par interessante link:
http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html
http://globalpolitician.com/articledes.asp?ID=2575&cid=2&sid=2
Hey universalgeni..
Okay men jeg er da glad for at du kunne li den.
Og selv tak, sku det være en anden gang. 
Til Hodja: Det var ligesom mig der skrev det, så selfølgelig gælder det begge veje. Er ikke helt sikker på at jeg forstår hvad du mener? Spørger du mig om jeg vil kæmpe for din ret til at være uenig? Hvis det er sagen, så ja selfølgelig gør jeg det.
Jeg synes endda det er en smuk ting at vi ikke allesammen bare er enige om alt, det ville være kedeligt. Så længe at vi allesammen kan respektere hinandens synspunkter, hvilket mange desværre har problemer med, uanset deres tro eller ikke tro. Ofte føler jeg at jo bedre man har det med sig selv og sit liv, jo mere tolerant. Det er altid lettere at hakke nedad. Desværre.. Og du er mere end velkommen til at være uenig i dette synspunkt. 